За просто так

Швейцария может стать первой страной, которая введет у себя выплаты всеобщего базового дохода каждому гражданину. Все решит референдум, назначенный на июнь 2016 года. «Лента.ру» разбирается в истинных мотивах столь альтруистического начинания.

Эта концепция далеко не нова. Еще в Древнем Риме населению раздавали бесплатный хлеб. Римляне считали, что раз их империя властвует над миром, то ее граждане должны иметь определенные привилегии — в частности, не умирать от голода. С тех пор суммарное богатство общества увеличилось во много раз. Обеспечить всех по крайней мере едой может уже даже страна со средним достатком, а богатые государства задумываются о большем.

Швейцария — одна из самых богатых стран на планете. Если не учитывать карликовые государства, то по ВВП на душу населения у нее первое место в мире (82 тысячи долларов по итогам прошлого года) . Так что у горной конфедерации есть возможность обеспечить достойный уровень жизни всем своим гражданам.

В предстоящем референдуме речь пойдет о 2500 швейцарских франков (примерно 2250 евро). Это около 60 процентов средней зарплаты швейцарца. Для сравнения, если бы в России принимали аналогичный закон с аналогичным соотношением к среднему доходу, то сумма составила бы около 20 тысяч рублей. Это касается только взрослых граждан, на каждого ребенка предполагается выделять 625 франков в месяц.

Совсем недавно аналогичные планы вынашивала Финляндия. Там, правда, фигурировала куда более скромная сумма — 800 евро в месяц. Но и эти поправки в итоге были отложены до лучших времен из-за ухудшающейся ситуации в мировой и европейской экономике. Хотя 69 процентов финнов, согласно опросам, идею поддержали.

В Швейцарии с ее традицией отдавать все мало-мальски важные вопросы на откуп прямой демократии, иного варианта, кроме как референдум, и быть не могло. Согласно закону, для его организации требуется направить петицию со 100 тысячами подписей, что и было выполнено и перевыполнено в течение 2012-2013 годов. Раскрутка инициативы сопровождалась такими неординарными пиар-ходами как, например, вываливание с грузовика 8 миллионов монет перед зданием Федерального совета (коллективного аналога главы государства в конфедерации) в Берне. На высших чиновников, впрочем, это не произвело особого впечатления, и они рекомендовали гражданам голосовать «нет».

На данный момент население тоже не слишком поддерживает идею всеобщего безусловного дохода. Против высказываются многие авторитетные швейцарцы, в частности, известный публицист Даниэль Штрауб. Опрос, проведенный службой Demoscope, показал, что 56 процентов граждан конфедерации не верят в то, что на референдуме одержат победу сторонники этого начинания. Только 2 процента заявили, что оставят работу в случае начала выплат. В то же время треть респондентов уверена в том, что другие швейцарцы охотно такой возможностью воспользуются, и это обстоятельство их тревожит.

Идея универсального дохода часто рассматривается у нас в стране, да и не только, как левая и популистская. Действительно, многие из предлагавших ее исторически относились к красной, «розовой» или «красно-коричневой» части политического спектра. Так, убежденным адептом всеобщих выплат был американский сенатор-бунтарь Хьюи Лонг, долгое время считавшийся самым опасным соперником Франклина Рузвельта в ходе борьбы за лидерство в Америке 30-х годов. В наше время инициативы подобного рода исходят от различных социал-демократических и экологических движений. Но и на противоположном политическом фланге есть сторонники такого подхода. В его пользу высказывался, например, ведущий экономист «австрийской школы», отец современного либертарианства Фридрих Хайек. И у него были на это свои резоны.

Первый и самый главный из них — это, как ни странно, экономия. Дело в том, что сейчас в западных странах действует чрезвычайно сложная и запутанная система государственной поддержки малоимущих. Она требует усиленного администрирования и контроля, что по силам только многочисленному и профессиональному чиновничьему аппарату. Его содержание не только влетает в копеечку, но и оттягивает ресурсы из производительной сферы. А безусловные выплаты нуждаются в минимальных административных усилиях. В «чистых» деньгах траты на всеобщий доход, разумеется, увеличатся по сравнению с обычной социалкой (в Швейцарии они составили бы около 200 миллиардов франков в год, примерно четверть ВВП), но с учетом оптимизации госаппарата все уже выглядит не столь однозначно.

Во-вторых, современному «государству благоденствия» приходится забирать у граждан весьма существенную долю их доходов, и Швейцария здесь не исключение (хотя она успешно зарабатывает и на богатых экспатах). В результате, в условиях прогрессивной шкалы, человек, честно зарабатывающий свой сантим, оказывается лишь немногим обеспеченнее профессионального безработного. Последний не всегда ленив, но зато всегда рационален — если итоговая разница между пособием и зарплатой составляет процентов двадцать, то овчинка выделки не стоит. Универсальный доход эти расклады ломает. Гражданин получает некий гарантированный минимальный уровень, а затем может спокойно идти работать, обеспечивая тем самым повышение своего уровня жизни. Материальный стимул для труда не утрачивается.

Основной же «левый» аргумент в пользу универсального дохода таков. Мир, в особенности развитые страны, переживает своеобразную трудовую революцию, связанную с массовой автоматизацией производства. Грядет массовая потеря рабочих мест. Не случайно эта тема стала ключевой две недели назад, на форуме в швейцарском, кстати, Давосе. Работы все меньше, а жить как-то надо. И альтернативные универсальному доходу варианты в условиях, когда шансов на трудоустройство лишатся десятки процентов населения, выглядят так себе.

Наконец, считается, что гарантированный доход освободит людей от трудового рабства. Работа перестанет быть обязаловкой ради выживания, трудиться пойдут люди, у которых к той или иной сфере деятельности по-настоящему лежит душа. Те же, кому достаточно государственного пайка, смогут заняться творчеством или волонтерством, что только на благо всему обществу.

Аргументация у сторонников всеобщего дохода действительно сильная, но есть и серьезные возражения. Про дороговизну проекта уже упоминалось, имеются и не столь очевидные риски. К примеру, такое щедрое государство может попросту захлебнуться в мигрантах, рассчитывающих на получение гражданства и, соответственно, сытую и беззаботную жизнь. Все видят, как нынешняя Европа борется с проблемой беженцев, и это не может не настораживать.

Обратный процесс — массовый отъезд из страны — тоже весьма вероятен. Швейцария к этому как раз предрасположена, просто потому что уж очень дорогая там жизнь. Граждане, получающие приличные деньги, но никак не прикованные к месту работой, предпочтут жить где-нибудь за границей. Да хоть бы и в соседней, куда более доступной по ценам Италии. Получится, что средства будут вымываться из экономики страны, и это скажется на ней самым плачевным образом.

Данный аргумент, к слову, противоречит одной из локальных швейцарских задач, решить которую страна пытается на протяжении последних месяцев. Перед Швейцарией маячит угроза дефляции, особенно после того, как ЦБ страны отвязал франк от евро. Дело зашло настолько далеко, что в городе Цуге власти попросили жителей не торопиться с уплатой налогов — потому что через пару месяцев эти же деньги будут стоить больше!

Так что инициативу, выносимую на референдум, можно сравнить с пресловутым вертолетом, с которого бывший глава ФРС США Бен Бернанке еще перед кризисом 2008 года обещал сбрасывать доллары, чтобы стимулировать спрос. Но если население массово уедет за границу, чей спрос обеспечат государственные выплаты? И идея напрямую раздавать бюджетные средства вместо накачивания продукцией печатного станка банковских хранилищ, чем ЦБ всего мира без устали занимаются последние 7-8 лет, выглядит уже не столь блестящей.

В любом случае, если случится чудо, и швейцарцы 5 июня все же поддержат организаторов референдума, мы станем свидетелями одного из самых интересных экономических экспериментов в истории, успех которого может означать начало глобального перехода к принципиально новой модели развития человечества. Как минимум — в самых богатых и продвинутых странах. Если же горцы проголосуют против, то в очередной раз удивят мир своей сознательностью и своим трудолюбием.